Contentieux du changement climatique

Contentieux du changement climatique – 1ère partie : Fondation Urgenda c. Pays-Bas

Dennis van Berkel raconte l’histoire de la victoire de la Fondation Urgenda contre l’État des Pays-Bas, la première affaire à établir qu’un gouvernement a l’obligation légale de lutter contre le changement climatique. L’arrêt rendu en 2019 par la Cour suprême des Pays-Bas, ordonnant au gouvernement néerlandais de réduire ses émissions de gaz à effet de serre d’au moins 25 % avant 2020 par rapport aux niveaux de 1990, a inspiré des affaires liées au changement climatique en Belgique, au Canada, en Colombie, en Irlande, en Allemagne, en France, en Nouvelle-Zélande, en Norvège, au Royaume-Uni et en Suisse, ainsi que contre l’UE. Dennis a parlé de son rôle dans l’affaire, de son impact aux Pays-Bas et dans le monde, et de son travail en cours pour partager son expérience, offrir son soutien et élaborer des stratégies avec un réseau croissant d’avocats spécialisés dans les litiges climatiques dans le monde entier.  

Dennis est conseiller juridique et directeur du Réseau des litiges climatiques de la Fondation Urgenda, basée aux Pays-Bas. Il est titulaire d’une maîtrise en droit de la New York University School of Law, de la London School of Economics et de l’université de Leiden.

GLSM - The Urgenda Climate Case

Dennis van Berkel is legal counsel to the Urgenda Foundation and is the Director of the Climate Litigation Network of the Urgenda Foundation, based in the Netherlands.

The good legal story On 20 December 2019 the Supreme Court, the highest court in the country, affirmed that the Netherlands must reduce its emissions by a minimum of 25% before 2020 compared to 1990 levels.

The Urgenda Climate Case against the Dutch Government was the first in the world in which citizens established that their government has a legal duty to prevent dangerous climate change. Brought on behalf of 886 Dutch citizens, the case made climate change a major political and social issue in the Netherlands and transformed domestic climate change policy. It inspired climate change cases in Belgium, Canada, Colombia, Ireland, Germany, France, New Zealand, Norway, the UK, Switzerland and against the EU. Dennis spoke about his role in the case, its impact in the Netherlands and globally, and his ongoing work to share experience, offer support, and strategize with a growing network of climate litigation advocates around the world.

Litiges relatifs au changement climatique – Partie 2 : Juliana et al. v. U.S.

Julia Olson raconte l’histoire de Juliana v. U.S., dans laquelle elle a intenté pour la première fois une action au nom de 21 jeunes plaignants contre le gouvernement américain pour son rôle dans la contribution à la crise climatique et son exacerbation. L’affaire présente de nouvelles théories juridiques, notamment que le gouvernement détient l’atmosphère en fiducie pour les générations futures, et que les jeunes ont un droit fondamental à un climat stable en vertu de la Constitution des États-Unis.

Julia est la fondatrice, la directrice exécutive et la conseillère juridique en chef de Our Children’s Trust (OCT), qui mène des actions juridiques stratégiques pour lutter contre le changement climatique au nom des jeunes du monde entier. Julia et OCT sont lauréats du prix Rose-Walters pour l’activisme environnemental mondial et d’autres récompenses. Julia est titulaire d’un J.D. de l’université de Californie, Hastings College of the Law.

GLSM - Our Children's Trust

Julia Olson tells her story of bringing first-time claims in the U.S. to hold the federal government accountable for the climate crisis under novel legal theories – including that the U.S. Government holds the atmosphere in trust for future generations, and that youth have a fundamental right to a stable climate under the Constitution of the United States.

Contentieux du changement climatique – Partie 3 : Sacchi et al. c. Argentine et al.

Ramin Pejan raconte l’histoire de Sacchi et al. v. Argentina et al., que lui et d’autres ont porté devant le Comité des droits de l’enfant des Nations Unies, alléguant que l’Argentine, le Brésil, la France, l’Allemagne et la Turquie ont violé la Convention relative aux droits de l’enfant de 16 jeunes pétitionnaires en ne réduisant pas les émissions de gaz à effet de serre. 

Ramin est avocat principal au sein du programme international de Earthjustice à San Francisco, CA. Il a précédemment travaillé pour le Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme et le Programme des Nations Unies pour l’environnement sur les liens entre les droits de l’homme et les questions environnementales. Il est titulaire d’un B.A. de l’Université Duke, d’un J.D. de l’American University, Washington College of Law, et d’un LLM de l’Université McGill, axé sur le droit international de l’environnement et les droits de l’homme.

GLSM - Children's Case to Committee on Rights of the Child

Ramin Pejan tells the story of his advocacy for climate rights before the UN Committee on the Rights of the Child which, although it was sympathetic to the petition against Brazil, Turkey, Germany, France, and Argentina, ultimately dismissed the claims for failure to exhaust domestic remedies.